For Venstre er det av avgjørende viktighet at vedtaksprosessene er gjennomsiktige, at alle velgere som ønsker det kan få informasjon om hvem som har foreslått og stemt for hva. Uten denne informasjonen blir det veldig lett for politikere å vri og vrenge på saker i media, og lett å unngå å bli stilt til ansvar for de vedtakene man har vært med på.

Venstres synspunkter er offentlige, det er et av våre viktigste prinsipper. Derfor velger vi å ta med oss den informasjonen vi får, offentlig eller ikke, og så komme med våre innspill i åpne fora. Man kan jo lure på hvorfor andre partier mener det er unødvendig…

 Det er sagt at etterspørselen ikke var stor nok til å forsvare fortsatt drift. Men da foreldrene i parken satte i gang en kampanje for å opplyse om tilbudet, kom det etterhvert flere søkere. Dermed går parken nå også bedre økonomisk. Det er sagt at lekeapparatene er for få, men det er flere apparater enn i Stensparken, som foreslås videreført. Det sies også at bygningen er i for dårlig stand, men bydelsoverlegen har ikke sett noe behov for å stenge den på grunn av helsefare. Nå tilbyr foreldrene i parken seg å pusse opp på dugnad for å rette opp de feilene som må rettes for at parkbygningen skal være i forskriftsmessig stand.

 St. Hanshaugen Venstre ser ingen grunn til å stenge en park som er populær blant brukerne, går rundt økonomisk og som ikke krever de helt store tiltak for å være i god nok stand. For oss er det viktig at folk får velge selv hvordan de skal oppdra barna sine og barneparkene er med på å gi valgfrihet.

I BU-møtet vil vi stemme for et forslag om at barneparken skal beholdes i hvert fall til vi har full barnehagedekning, men så lenge folk vil ha parken, vil vi gjøre en innsats for å beholde den!

At SP gjerne vil at Venstre skal stemme nei, og dermed legge seg nærmere SP, er naturlig, men dette utspillet er ikke egnet til å overbevise noen i Venstre. Det er nok heller rettet mot velgerne SP håper å ta fra Venstre når vi forhåpentligvis går inn for EU-medlemskap.  Vi får håpe de ikke lar seg lure så lett…

Jeg tror det kunne være en god idé å gjøre noen tilpasninger til et nytt, mer variert samfunn. Det vil være fornuftig for alle som ikke definerer seg som kristne og gjøre at ikke alt trenger å stoppe opp på grunn et livssyn som er gitt mange fordeler fremfor andre. Det vil bety at butikkeiere som ikke av religiøse grunner ønsker å ha fri, kan holde butikkene åpne. Det vil bety at kontorer ikke trenger å stenge hvis noen av de ansatte ønsker å være på jobb. Jeg tror det kan være gunstig for samfunnet, i tillegg til at det er en naturlig utvikling når vi ikke lenger lever i et land der en religion skal få lov til å dominere.

Jeg ser for meg at folk gis det samme antall fridager som de ulike høytidene til sammen inneholder og at de selv får bestemme når de skal ta dem ut, etter avtale med arbeidsgiver. For å sikre at de som faktisk ønsker å ha fri i høytidene skal få det, mener jeg at ansatte skal få kreve å ta fri i høytidene, selv om det kan være en ulempe for arbeidsgiver.  Å lage en slik ordning for alle vil være gunstig for alle som av ulike årsaker ønsker å ha fri til andre tider enn det kristendommen tilsier, dermed slipper man å lage spesialordninger for de som vil ha fri for å feire for eksempel Id, Hanukka eller andre høytider. Det vil altså være bra for alle som ikke bekjenner seg til kristendommen, samtidig som det vil ha svært lite å si for kristne, bortsett fra at de da kanskje kan gå på butikken og kjøpe brød og melk.

De eneste jeg kan tenke meg som vil komme dårlig ut av en slik ordning i forhold til den vi har i dag er studenter og andre som av ulike årsaker jobber skift, dersom det fører til at de ikke lenger får samme overtidsbetaling. For studentene vil forhåpentligvis bedre studiefinansiering gjennomføres lenge før dette blir aktuelt. Jeg tror også det er ganske sannsynlig at de fleste vil velge å ta ut fridagene til de samme tidene, i hvert fall når det gjelder påske, dermed vil arbeidsgivere antagelig fremdeles måtte tilby bedre vilkår for å få folk til å jobbe.

Uansett, dette er en prinsipiell sak om likebehandling av livssyn. Det er en del av en større utvikling mot et samfunn hvor det er naturlig at folk tilhører ulike kulturer og har meninger og livssyn på tvers av Den norske kirke og majoriteten.  Jeg mener det i hvert fall er viktig å debattere dette, slik at vi får et mer bevisst forhold til hvorfor Norge egentlig skal stoppe helt opp på religiøst bestemte dager hvert år.  Det er på tide å stille spørsmål ved om det er den beste løsningen for samfunnet.

Deltagende budsjettering er en ordning som er utviklet i kommuner i Brasil der innbyggerne tidligere hadde svært liten påvirkning på budsjettprosessen på grunn av omfattende korrupsjon. I disse kommunene har ordningen fungert bra, og selv om ressursene er begrenset har de gjennom folkemøter klart å styre budsjetteringen slik at pengene i større grad kommer de fattige til gode. Deltagende budsjettering har tidligere blitt behandlet i bystyret, der også Venstre støttet at man skulle utrede hvordan kommunens budsjettprosesser kunne bli mer åpne og enklere for innbyggerne å delta i. Det ble imidlertid stoppet da Ap trakk sin støtte til saken. Nå vil altså Ap, Sv og Rødt i St. Hanshaugen hente ordningen hit, i håp om at det skal føre til økt oppslutning i lokaldemokratiet fremover.

Som resten av Venstre er jeg opptatt av å styrke lokaldemokratiet og åpen for nye måter å gjøre det på. Men slik flertallet så langt har gitt inntrykk av at deltagende budsjettering skal gjennomføres er jeg redd for at det bare vil føre til mer politikerforakt, ikke mindre. Venstre har ikke deltatt i arbeidet med å planlegge ordningen og søknaden til KRD om å få gjennomføre den fordi vi ble gitt inntrykk av at flertallet ville gå mye lenger i å gi fullmakter til de som måtte finne på å dukke opp på et eller flere folkemøter i bydelen. I morgen får vi kanskje se hvor mye ansvar de ønsker å si fra seg, jeg venter i spenning.

Det er flere grunner til at jeg mener det er uheldig å gjennomføre deltagende budsjettering i St. Hanshaugen, blant annet at vi er så bundet opp budsjettmessig at det bare er én prosent igjen som kan fordeles på ikke lovpålagte oppgaver når alle de lovpålagte er utført. Et stort problem med ordningen er at ressurssterke, som har mulighet til å delta i møtene, som er taleføre og klarer å fremme sin hjertesak for forsamlingen vil ha en stor fordel i forhold til de som ikke har mulighet til å snakke for seg selv og som ikke har noen andre til å gjøre det. Budsjettet må bygge på faglige råd fra Bydelsadministrasjonen og være forankret i et mandat fra alle som stemmer ved lokalvalgene, det ivaretas ikke gjennom deltagende budsjettering som det legges opp til så langt.

Jeg og resten av St. Hanshaugen Venstre mener det er viktig å holde på prinsippet om at de folkevalgte har siste og avgjørende ord i budsjettarbeidet. Lokalpolitikerne har et ansvar overfor alle velgerne, deltagerne på et folkemøte har bare ansvar overfor seg selv. Det er vi folkevalgte som representerer borgerne i bydelen, og de kan kaste oss ved neste valg hvis de er misfornøyde. Et mer eller mindre tilfeldig flertall på ett eller flere folkemøter kan ikke stilles til ansvar på samme måte. De kan derfor bare være rådgivende, og BU kan derfor aldri være bundet av et slikt flertall. Jeg tror møtene ville bli delt mellom ulike interessegrupper og at man ikke ville få noen klare signaler om hvilken retning “folket” ønsker å gå i. Deltagende budsjettering blir dermed enten å lure folk til å tro at de har mer innflytelse enn de ville hatt hvis de kom med innspill i en vanlig budsjettprosess, eller å overlate deler av budsjettprosessen til noen som ikke kan stilles til ansvar.

Jeg håper vi får stoppet dette forslaget nå og at vi heller kan konsentrere oss om å få flere i bydelen til å komme med innspill til oss som er gitt ansvaret med å fordele bydelens midler om hva vi skal gjøre med dem!